Les aveugles sont devant l’abîme…

 

À chaque période de troubles et de violences de rue, on voit les mêmes commentateurs politiques se poser les mêmes questions et émettre les mêmes hypothèses sur les causes de cette dégradation de la vie sociale. Pourtant les signes explicites s’accumulent depuis des années.

En 2002, lors des élections présidentielles, le président sortant obtiendra 19,88 % des voix. Ça n’est pas qu’un désaveu personnel, l’autre « parti de gouvernement » représenté par Lionel Jospin fera à peine 16 % et, séisme politique, se fera battre par J.M. Lepen de l’extrême droite.

Le message est clair : on ne veut plus de ces politiques « traditionnels » qui font de la politique politicienne et ne gouvernent pas dans notre intérêt.

En 2007, Nicolas Sarkozy qui a compris et retenu la leçon, fait campagne sur le thème « vous en avez marre de ces politiques qui ne tiennent pas leur parole, qui ne font rien pour vous. Moi je ferai ! ». De leur côté les socialistes, lors d’une primaire, éliminent sèchement le scandale du sang contaminé (L. Fabius) et le scandale de la MGEN (D. Strauss-Kahn) au profit d’une candidate opportuniste et mal connue donc plus ou mons nouvelle : Ségolène Royale. Même F. Bayrou, habituel troisième larron dépassera les 18 %. Mais au premier tour Sarkosy ne dépassera pas les 31 %.

Le message est à nouveau clair : on veut du nouveau, autre chose !

Une fois élu, la bonne communication de campagne de Sarkosy se vautre. Mal conseillé, il cherche des voix à l’extrême droite, c’est une erreur stratégique. En 2012, après l’élimination de D. Strauss-Kahn qui avait pourtant redoré son blason au FMI, les socialistes organisent une primaire où 5 « dinosaures » se partagent le gâteau avec des scores de près de 20 % chacun… Aucun candidat ne se détache, ne séduit. C’est une campagne par défaut qui laisse la place à un F. Hollande fadasse.

Les électeurs veulent autre chose mais les partis politiques ne l’entendent pas, trop préoccupés à préserver un système fait pour eux… pas pour les électeurs.

En 2017, les électeurs se précipitent vers un nouvel arrivant dont on ne sait pas grand-chose. Mais il est jeune, et n’appartient pas au sérail. Il répond donc à ce besoin d’autre chose que les partis traditionnels, en complète déconfiture, ne veulent pas voir.

Emmanuel Macron est élu, fait illusion un temps, puis déçoit. Des mesures comme la suppression du RSI (donc à l’encontre du grand capital qui se sucre sur les Français) vont dans le bon sens, mais d’autres comme la suppression de l’ISF en même temps que la diminution des allocations familiales, envoient un mauvais message. Une communication désastreuse tant dans les actes que dans les mots renvoie l’image d’un président et d’un gouvernement hors sol, loin de la réalité des Français.

Et c’est la révolte des gilets jaunes

Mouvement curieux que ces gilets jaunes :

- Au moment où il se produit, la France ne va pas particulièrement mal. Ça n’est pas un événement ou une circonstance particulière qui déclenche le mouvement, mais la déception ! On veut autre chose, des gens qui gouvernent selon notre réalité, pas ces privilégiés qui vivent dans un monde protégé, et continuent à s’octroyer des privilèges.

Le signal est fort ! Mais il en dit bien plus.

- Le mouvement est exceptionnellement, mais inégalement violent. J’ai vu des défilés pacifiques de gens qui discutaient volontiers. Et dans la même ville (Lyon) à d’autres horaires, des casseurs qui revendiquaient un acte politique. Bien avant l’arrivée des black blocks, les casseurs qui s’attaquaient aux monuments ou aux vitrines des commerçants portaient bien des gilets jaunes. En démolissant le patrimoine des Français, en cassant l’outil de travail de Français, en détruisant les biens vitaux de Français (voitures incendiées…), en bloquant les citoyens dans divers ronds-points, c’est bien aux Français que se sont attaqués les gilets jaunes… pas au gouvernement !

Plus troublant encore, cette pratique qui consistait à ne laisser passer aux ronds-points que ceux qui affichaient un gilet jaune ou klaxonnaient en signe d’approbation : « Soyez de notre côté ou nous nous en prendrons à votre liberté de circuler, vos libertés individuelles. »... Interdit de penser autrement. Pratiques qui constituaient en leur temps les premières manifestations de chemises brunes ou noires… Contrairement à ce que le wokisme ambiant laisse entendre, la justesse d’une cause ne justifie pas tous les moyens de la défendre.

- Ces mouvements ont été largement soutenus par les formations d’extrême droite de Marine Le Pen ou Jean-Luc Mélenchon.

Nos analystes ou nos dirigeants parlent toujours d’un feu qu’il faudrait éteindre, en ignorant ou feignant d’ignorer le mouvement de fond, sans se remettre en question. Les partis traditionnels n’offrent toujours pas d’alternative.

Pourtant, dans un monde qui se bipolarise entre dictatures et démocraties, les autocrates, eux, ne se voilent pas la face. Ils observent, attisent et attendent une victoire du totalitarisme grâce aux faiblesses et à l’aveuglement de nos démocraties.

Toujours dubitatif ? Alors passons aux exemples concrets :

En 1922 l’Italie est en crise. Le pouvoir en place et les partis de gouvernement traditionnels sont décrédibilisés. Un certain Benito, anticapitaliste, ancien membre du Parti Socialiste Italien dont le nouveau parti est minoritaire, attise les rivalités, mobilise la foule avec des excès oratoires et des discours enflammés et manichéens, se présente comme un sauveur, et profite de l’instabilité politique pour créer des alliances éphémères et s’installer au pouvoir, faisant preuve d’un ego démesuré, instaure un culte de la personnalité et une terrible dictature.

Le peuple qui le pendra n’avait rien vu venir…

 

En 1933 l’Allemagne subit la Grande dépression. Le pouvoir en place et les partis de gouvernement traditionnels sont décrédibilisés. Un certain Adolf, anticapitaliste, membre du parti minoritaire (National)-Socialiste, utilise la violence politique, mobilise la foule avec des excès oratoires et des discours enflammés et manichéens, se présente comme un sauveur, bricole des alliances pour s’installer au pouvoir en profitant de la pagaille qu’il a largement contribué à créer, montrant un ego démesuré, instaure un culte de la personnalité et une terrible dictature.

Le peuple engagé dans une guerre féroce avait espéré.

En 2023 la France va mal. Le pouvoir en place et les partis de gouvernement traditionnels sont décrédibilisés. Un certain Jean-Luc, anticapitaliste, ancien membre du Parti Socialiste dont le nouveau parti est minoritaire, attise les haines, la violence politique et verbale, et encourage la déstabilisation, mobilise la foule avec des excès oratoires et des discours enflammés et manichéens, se présente comme un sauveur, crée des alliances pour conquérir le pouvoir, dépassé par son ego démesuré, instaure un culte de la personnalité et…

En l’absence d’un parti de gauche auquel raccrocher ses espoirs, une partie du peuple veut y croire.

Mais une comparaison des trajectoires, postures, méthodes, saillies et discours de ces trois individus est glaçante

 

La réforme des retraites... le consensus du mensonge

A priori, dans un système qui se veut social, démocratique et par répartition, le discours de la première ministre est audible. Équilibrer les comptes est une nécessité et augmenter le temps de cotisation semble être une solution. Sauf qu’à y regarder de plus près avec un peu de bon sens… c’est absurde !

- Un salarié qui par à la retraite est remplacé… on ne change pas le nombre de cotisants, donc le volume de cotisation.

- Un salarié qui reste en poste plus longtemps n’est pas remplacé… et on ne change pas le nombre de cotisants, donc le volume de cotisations.

Le volume des cotisations dépend uniquement du nombre de salariés qui cotisent, donc du nombre de postes effectivement pourvus, donc du taux de chômage ! En aucun cas de la durée pendant laquelle chaque titulaire occupe le poste ou du nombre de titulaires qui se succéderont à ce poste…

Autrement dit, l’allongement de l’âge de la retraite ne crée pas de poste, n’augmente pas le nombre de cotisants et ne changera rien au volume de cotisation encaissé par notre système de retraite ! Et en lui-même ne contribuera pas à l’équilibre de celui-ci

Et c’est particulièrement évident dans un pays comme le nôtre où le taux de chômage est élevé. Certes, cela fait moins de retraites à payer, mais on doit indemniser les chômeurs qui ne peuvent pas occuper les postes qui ne se libèrent pas.

Alors pourquoi le gouvernement s’accroche-t-il à cette mesure apparemment inefficace et impopulaire ? À cause de ses effets pervers.

Dans la réalité si 2 sur 3 des 50-64 ans travaillent, ce taux tombe à seulement 1 sur 3 si on ne considère que les 60-64 ans¹, et ne peut que décroître avec l’âge, dans une tranche où il est quasiment impossible de se faire réembaucher.

Seulement un senior sur 3 a du travail, et si on retire de cette minorité, les fonctionnaires, les professions libérales, et ceux dont l’emploi est plus ou moins pérennisé et qui ne cotisent pas, pour la plupart, au régime général, on tombe à quelques pourcents…

Autrement dit, plus on recule l’âge (officiel) de départ à la retraite, plus il y aura de gens qui ne pourront pas cumuler le nombre de trimestres nécessaires pour obtenir une retraite à taux plein (auquel beaucoup n’arrivent qu’à l’aide de petits boulots en fin de carrière !). Autrement dit le recul de l’âge de retraite, a pour véritable but de multiplier les postulants à la retraite qui n’auront plus droit à un taux plein et toucheront une retraite fortement diminuée…

L’équilibrage du régime de retraite par le recul de l’âge de la retraite et l’augmentation de la durée de cotisation, ne peut en aucun cas reposer sur l’espoir d’encaisser plus de cotisations, mais se fera uniquement par l’appauvrissement drastique du niveau des retraites pour une grande partie de la population non protégée : les salariés du privé, la population qui crée la richesse du pays.

Et pourtant la réforme des retraites est nécessaire ! Il suffit de se confronter à ce système pour le comprendre. Notre système de retraite est opaque, extrêmement gourmand en frais de fonctionnement et un des plus injustes du monde.

Dans un post précédent², je reviens sur les interactions, les dysfonctionnements, les aberrations, la lourdeur et l’inefficacité de ce monstre composé de l’Assurance Retraite, la Caisse Régionale de retraite, Info-retraite, AGIRC-ARCO et toutes les caisses parallèles parasites et inutiles qui (et je parle d’expériences personnelles) rendent notre système aussi opaque que coûteux et inapte à répondre aux besoins des usagers.

J’y expose aussi l’arnaque des délégations, et des différentes caisses de retraite complémentaires, génératrices d’injustices de surcoûts.

Il y a là un potentiel considérable d’économie, de progrès et de justice sociale.

Avant de rallonger la durée du travail pour créer plus de retraités pauvres, ne serait-il pas nécessaire de mettre en œuvre cette mesure évidente intégrée au premier projet du gouvernement Macron, qui proposait la suppression des 42 caisses de retraite complémentaire ? Si elles sont d’origines et de raisons d’être diverses, toutes pénalisent fortement la démocratie et notre système de retraite.

* Supprimons ces délégations de service public obtenues par des acteurs de la finance (banques, assurances…) auprès de gouvernements corrompus, qui multiplient les traitements d’un même dossier et n’ont pour seule fonction que de permettre à ces organismes de se sucrer sur le budget des retraites avec des pratiques souvent douteuses, et sans aucune utilité, ni pour le gouvernement, ni pour les retraités.

On aimerait entendre notre gouvernement et nos syndicats s’attaquer un peu plus courageusement à ces dérives capitalistes.

* Supprimons ces exceptions malsaines qui permettent aux professions à hauts revenus (comme les notaires, les avocats, les pilotes, etc.) de ne pas participer à la solidarité nationale sur laquelle repose pourtant notre système social. On comprend bien sûr, la volonté de ceux-ci de ne pas cotiser pour la plèbe, les manants et les smicards, comme ils le font déjà pour la Sécu ! Une solidarité dont peuvent s’exclure ceux qui peuvent s’en sortent par eux-mêmes grâce à leurs gros moyens… n’a juste aucun sens !

On aimerait entendre notre gouvernement et nos syndicats s’attaquer un peu plus courageusement à ces lobbys influents.

 * Supprimons surtout les caisses des régimes spéciaux, dénis de démocratie, qui ne doivent leur existence qu’au pouvoir de blocage des corporations auxquelles elles bénéficient. Les régimes spéciaux ne sont jamais justifiés par des conditions de travail ou la pénibilité (si celles-ci doivent être prises en compte, c’est de la même façon pour tous ceux qui y sont soumis, donc sans « régime spécial ». Instaurer un régime spécial, c’est faire payer cette pénibilité des uns par les autres, sur le simple critère du pouvoir de blocage d’une corporation quelle que soit la pénibilité effective !)

On aimerait entendre notre gouvernement parler vrai sur ce sujet et nos syndicats découvrir la justice sociale.

J’en reviens toujours à la même conclusion :

Une réforme est urgente et nécessaire, mais vers plus de justice et d’intégrité. Et elle passe par la réduction à une seule entité de la cinquantaine d’organismes qui trafiquent avec nos retraites, et une situation claire où les réformes sont indiscutables. Pas par le leurre de l’allongement du temps de cotisation des gens refusés par le marché du travail, et l’appauvrissement programmé de nos retraités.

1https://observatoire-des-seniors.com/669-des-50-64-ans-en-activite-en-2019/

2http://philippedroger.blogspot.com/2021/07/les-hypocrites-de-la-retraite.html